Важно не перевирать Ульвика

Действительно, я как-то упустил конфликт между Клементом и Ульвиком, спасибо, Mikhael Traverse, за пойнт и ссылку. Я не хочу обсуждать сам конфликт, а хочу сосредоточился на теории. Мне кажется, в своей статье я Ульвика всё-таки не переврал, скорее просто допустил неточность.

Её надо пояснить. Действительно, определения понятия “работа” и у Кристенсена и у Ульвика по сути не отличаются. Оба они говорят о некотором улучшении жизни потребителя, рассматривая сложный конструкт из функциональных, эмоциональных и социальных аспектов. При этом, этот конструкт стабилен с точки зрения своей структуры и инвариантен относительно решения (продукта). Я в своей статье его так же не разделяю (но и не расписываю, ссылаясь на ролик). Он находится в центре координатной плоскости.

Но вот дальше мы имеем некоторую разницу трактовок и практического применения определений. И тут я согласен с Ульвиком. А именно с его утверждением, что Кристенсен рассматривает JTBD с точки зрения фундаментальной теории, а он, Ульвик, применяет её на практике. И это правда так — фреймворк Ульвика прекрасен, я часто им пользуюсь, он действительно помогает глубже понять работу, и (самое главное) принимать конкретные решения создавая продукты. Я щас говорю о видении продукта, его атрибутах и контекстах его использования. Именно для этого нам приходится детальнее рассматривать работу, как процесс.

Но при этом никуда не девается и визионерская функция Работы. То есть такая, которая фокусирует компанию и определяет её видение. Для этой цели фреймворк Ульвика не подходит — он слишком утилитарный и конкретный. Зато хорошо подходит взгляд Кристенсена — достаточно абстрактный, чтобы коротко описывать сложные сущности, но и достаточно конкретный, чтобы использовать это описание для создания и синхронизации видения. Для видения важнее не сам процесс, а разность потенциалов пользы на “концах” процесса.

Именно это разеделение я и описывал в своей статье.